香蕉成年网站未满十八禁_国产成人AV最大网站_东京热欧美久久久_国产二区av在线

王海所舉報的中糧酒業(yè)公司違法“認證”行為，實際上是中糧酒業(yè)公司內(nèi)部設立的酒類評定部門對其下屬工廠生產(chǎn)的原酒按照企業(yè)內(nèi)部評定標準進行的內(nèi)部質(zhì)量評定活動，該活動并不具有對外性，其所依據(jù)的標準亦非國家標準，不屬于認證認可條例所調(diào)整的認證范疇，國家認監(jiān)委對此并無監(jiān)管職責。

 

 

　　(2018)京行終1680號

　　上訴人(一審原告)王海，男，1973年10月28日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

　　委托代理人史衍津，天津圣科律師事務所律師。

　　委托代理人陳玲玲，天津圣科律師事務所律師。

　　被上訴人(一審被告)中國國家認證認可監(jiān)督管理委員會，住所地北京市海淀區(qū)馬甸東路9號。

　　負責人劉衛(wèi)軍，副主任。

　　委托代理人石書浩，中國國家認證認可監(jiān)督管理委員會工作人員。

　　委托代理人李璇，北京達曉律師事務所律師。

　　被上訴人(一審被告)國家市場監(jiān)督管理總局，住所地北京市西城區(qū)三里河東路8號。

　　法定代表人張茅，局長。

　　委托代理人劉輝，國家市場監(jiān)督管理總局工作人員。

　　一審第三人中糧長城酒業(yè)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)朝陽門南大街8號14層1401內(nèi)1401、1403、1409。

　　法定代表人李士祎，總經(jīng)理。

　　上訴人王海因行政答復及行政復議一案，不服北京市第一中級人民法院(2017)京01行初1219號行政裁定，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案。

　　2017年3月21日，中國國家認證認可監(jiān)督管理委員會(以下簡稱國家認監(jiān)委)作出本案被訴答復，主要內(nèi)容為：《中華人民共和國認證認可條例》(以下簡稱認證認可條例)第二條第一款規(guī)定：“本條例所稱認證，是指由認證機構(gòu)證明產(chǎn)品、服務、管理體系符合相關(guān)技術(shù)規(guī)范、相關(guān)技術(shù)規(guī)范的強制性要求或者標準的合格評定活動。”根據(jù)舉報信中所描述的情況，相關(guān)葡萄酒包裝上“中糧長城葡萄酒技術(shù)委員會官方認證”字樣中的“認證”，并不具備認證認可條例第二條所稱“認證”的特征。原中糧酒業(yè)有限公司(現(xiàn)已更名為中糧長城酒業(yè)有限公司，以下統(tǒng)稱中糧酒業(yè)公司)成立“中糧長城葡萄酒技術(shù)委員會”對其下屬工廠生產(chǎn)的葡萄酒進行質(zhì)量品評的活動，不屬于認證認可條例所調(diào)整的認證活動范圍，不適用認證認可條例第五十七條和《認證證書和認證標志管理辦法》第二十五條有關(guān)規(guī)定。

　　王海不服，向原中華人民共和國國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局(根據(jù)2018年3月17日第十三屆全國人民代表大會第一次會議通過的國務院機構(gòu)改革方案，中華人民共和國國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局的職責并入新組建的國家市場監(jiān)督管理總局，不再保留中華人民共和國國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局，以下統(tǒng)稱市場監(jiān)管總局)提出行政復議申請。

　　經(jīng)審查，市場監(jiān)管總局作出(國)質(zhì)檢復決字[2017]92號《行政復議決定書》(以下簡稱被訴復議決定)，維持了被訴答復。王海不服，向北京市第一中級人民法院(以下簡稱一審法院)提起行政訴訟，請求法院判決撤銷被訴答復和被訴復議決定，并責令國家認監(jiān)委對王海的舉報內(nèi)容重新立案調(diào)查，依法查處王海舉報的虛假認證違法行為。

　　一審法院認為，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第(四)項之規(guī)定，當事人提起訴訟應當屬于人民法院受案范圍。

　　本案中，王海認為中糧酒業(yè)公司出品的多種長城葡萄酒商品在酒瓶脖上標注“中糧長城葡萄酒技術(shù)委員會官方認證”和“長城天賦葡園質(zhì)量標準認證”字樣，而“中糧長城葡萄酒技術(shù)委員會”并非經(jīng)依法批準的認證機構(gòu)，“長城天賦葡園質(zhì)量標準”亦非國家質(zhì)量標準，中糧酒業(yè)公司的行為違反認證認可條例第五十七條和《認證證書和認證標志管理辦法》第二十五條之規(guī)定，遂向國家認監(jiān)委提出舉報，要求對中糧酒業(yè)公司的上述行為進行處罰。

　　認證認可條例第二條第一款規(guī)定：“本條例所稱認證，是指由認證機構(gòu)證明產(chǎn)品、服務、管理體系符合相關(guān)技術(shù)規(guī)范、相關(guān)技術(shù)規(guī)范的強制性要求或者標準的合格評定活動。”根據(jù)該條規(guī)定可知，認證認可條例所調(diào)整的認證行為特指對外從事證明產(chǎn)品、服務、管理體系符合相關(guān)技術(shù)規(guī)范、相關(guān)技術(shù)規(guī)范的強制性要求或者標準的合格評定的認證活動。

　　王海所舉報的中糧酒業(yè)公司違法“認證”行為，實際上是中糧酒業(yè)公司內(nèi)部設立的酒類評定部門對其下屬工廠生產(chǎn)的原酒按照企業(yè)內(nèi)部評定標準進行的內(nèi)部質(zhì)量評定活動，該活動并不具有對外性，其所依據(jù)的標準亦非國家標準，不屬于認證認可條例所調(diào)整的認證范疇，國家認監(jiān)委對此并無監(jiān)管職責。

　　因此，王海提出的要求國家認監(jiān)委依法查處中糧酒業(yè)公司虛假“認證”違法行為的訴訟請求不屬于行政訴訟受案范圍。基于此，國家認監(jiān)委針對王海作出的被訴答復并未對王海的權(quán)利義務造成實際影響，該答復亦不屬于行政訴訟的受案范圍。故對于王海針對國家認監(jiān)委提起的本案之訴，依法應予駁回。此外，對其針對被訴復議決定一并提起的訴訟，同時予以駁回。

　　綜上，一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十九條和最高人民法院原《關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三條第一款第(一)項之規(guī)定，裁定駁回了王海的起訴。

　　王海不服一審裁定，向本院提起上訴稱，根據(jù)認證認可條例第二條之規(guī)定，認證行為應由經(jīng)國家批準的認證機構(gòu)進行，但王海舉報的涉案認證屬于中糧酒業(yè)公司的自身認證，其標注行為屬冒用認證標志或未經(jīng)批準從事認證的違法行為，國家認監(jiān)委應當進行處罰，國家認監(jiān)委認為涉案認證行為不屬于認證認可條例調(diào)整范圍、不予查處屬適用法律錯誤，極大影響了王海的民事權(quán)利。故請求二審法院撤銷一審裁定，依法改判。

　　國家認監(jiān)委答辯認為，根據(jù)國家標準《合格評定—詞匯和通用原則》5.5和5.6的規(guī)定，認證認可條例調(diào)整的認可認證均屬于第三方證明。本案中，王海投訴的“中糧長城葡萄酒技術(shù)委員會”是中糧酒業(yè)公司成立的企業(yè)內(nèi)部酒類評定機構(gòu)，“長城天賦葡園質(zhì)量標準”也是企業(yè)的內(nèi)部評定標準、非國家質(zhì)量標準。因此，中糧酒業(yè)公司的上述行為系內(nèi)部質(zhì)量評定活動，不屬于第三方證明行為，不屬于認可認證條例的調(diào)整范圍，國家認監(jiān)委對此并無監(jiān)管職責。故一審裁定正確，請求二審法院駁回上訴，維持一審裁定。

　　市場監(jiān)管總局對一審裁定未持異議。

　　經(jīng)查，2017年1月20日，國家認監(jiān)委收到王海提出的《關(guān)于中糧葡萄酒涉嫌虛假標注認證機構(gòu)的舉報信》，稱王海購買了中糧酒業(yè)公司出品的多種“長城葡萄酒”，該商品在酒瓶脖上均顯示“中糧長城葡萄酒技術(shù)委員會官方認證”。根據(jù)國家認監(jiān)委之前的答復可知，“中糧長城葡萄酒技術(shù)委員會”并非國家認監(jiān)委批準的認證機構(gòu)，“長城天賦葡園質(zhì)量標準”也非市場監(jiān)管總局認證的質(zhì)量標準。

　　故中糧酒業(yè)公司的“認證”行為違反了認證認可條例第五十七條和《認證證書和認證標志管理辦法》第二十五條之規(guī)定，涉嫌虛假認證，故請求：1、根據(jù)認證認可條例第五十七條對中糧酒業(yè)公司進行處罰;2、書面通知舉報人受理通知、處理結(jié)果，將行政處罰決定書送達舉報人;3、經(jīng)查證屬實給予舉報人獎勵。同年2月2日，國家認監(jiān)委受理該舉報，并于3月21日作出被訴答復。

　　本院認為，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第(四)項的規(guī)定，屬于人民法院受案范圍是公民、法人或其他組織提起行政訴訟的法定條件之一。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第六十九條第一款第(一)項同時規(guī)定，不符合上述起訴條件，已經(jīng)立案的，人民法院應當裁定駁回起訴。

　　本案中，王海系認為國家認監(jiān)委未履行對其舉報事項的查處職責提起的本案訴訟。根據(jù)認證認可條例第五十七條及《認證證書和認證標志管理辦法》第二十五條的規(guī)定，未經(jīng)批準擅自從事認證活動，或存在未通過認證偽造、冒用認證標志違法行為的，認證監(jiān)督管理部門有權(quán)予以查處。認證認可條例第二條第一款的規(guī)定，該條例所稱認證，是指由認證機構(gòu)證明產(chǎn)品、服務、管理體系符合相關(guān)技術(shù)規(guī)范、相關(guān)技術(shù)規(guī)范的強制性要求或者標準的合格評定活動。

　　《合格評定—詞匯和通用原則》5.5和5.6亦規(guī)定，“認證”是指與產(chǎn)品、過程、體系或人員有關(guān)的第三方證明。

　　據(jù)此，認證認可條例所調(diào)整的認證活動應具有對外性，不應包括企業(yè)自身出于質(zhì)量監(jiān)管的需要以認證名義實施的管理活動。本案中，王海舉報的“中糧長城葡萄酒技術(shù)委員會官方認證”及“中糧長城葡萄酒技術(shù)委員會認證”，均屬于中糧酒業(yè)公司從事的企業(yè)自身的質(zhì)量監(jiān)管行為，并非認證認可條例所稱的認證活動，不屬于國家認監(jiān)委的監(jiān)管職責范圍。

　　故王海提起的行政訴訟，不屬于行政訴訟的受案范圍，其針對被訴答復及被訴復議決定的起訴，依法應予駁回。

　　綜上，一審法院裁定駁回王海的起訴正確，本院應予維持。王海的上訴理由缺乏法律根據(jù)，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持一審裁定。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長　劉井玉

　　審 判 員　支小龍

　　審 判 員　劉天毅

　　二〇一八年七月九日

　　法官助理　周凱賀

　　書 記 員　張　曼